Pri Informacijskem pooblaščencu (IP) smo 9. 12. 2024 prejeli vaše zaprosilo za mnenje glede snemanja učitelja v osnovni šoli med poukom s strani učenca. 

******

Na podlagi informacij IP v nadaljevanju skladno s 5. točko prvega odstavka 55. člena Zakona o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 163/22, ZVOP-2), 58. členom Uredbe (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba), ter 2. členom Zakona o informacijskem pooblaščencu (Uradni list RS, št. 113/05 in 51/07 – ZUstS-A, ZInfP) posredujemo neobvezujoče mnenje v zvezi z vprašanjem.

IP je pristojen le za tisti del pravice do zasebnosti, ki se nanaša na varstvo osebnih podatkov in ga ureja 38. člen Ustave RS. Za vsako obdelavo osebnih podatkov po Splošni uredbi, ki se ne dogaja v okviru zasebne oziroma domače dejavnosti, mora obstajati ustrezna pravna podlaga.

V tem konkretnem primeru bi šlo lahko za poseg v pravico do zasebnosti in osebnostne pravice v širšem smislu iz 35. člena Ustave RS, ki sodijo v pristojnost sodišč in so varovane z instituti civilnega in kazenskopravnega varstva, za posledico pa imajo lahko tudi kazensko in odškodninsko odgovornost.

O b r a z l o ž i t e v:

Uvodoma pojasnjujo, da je IP pristojen le za tisti del pravice do zasebnosti, ki se nanaša na varstvo osebnih podatkov in ga ureja 38. člen Ustave RS. Za vsako obdelavo osebnih podatkov po Splošni uredbi, ki ne sodi v okvir povsem zasebne oziroma domače dejavnosti, mora obstajati ustrezna pravna podlaga.

Splošna uredba o varstvu podatkov področja uporabe te uredbe določa v 2. členu. V točki 1 tega člena je določeno, da se Splošna uredba uporablja za obdelavo osebnih podatkov v celoti ali delno z avtomatiziranimi sredstvi in za drugačno obdelavo kakor z avtomatiziranimi sredstvi za osebne podatke, ki so del zbirke ali so namenjeni oblikovanju dela zbirke.

V vašem konkretnem primeru pa bi lahko šlo za poseg v pravico do zasebnosti in osebnostne pravice v širšem smislu iz 35. člena Ustave RS, ki sodijo v pristojnost sodišč in so varovani z instituti civilnega in kazenskopravnega varstva, za posledico pa imajo lahko tudi kazensko in odškodninsko odgovornost.

IP meni, da bi posamezniki lahko snemali šolsko uro oziroma učitelja, zgolj če bi ta v to privolili. Privolitev mora biti prostovoljna, jasna, dana vnaprej, pred snemanjem, za vsako snemanje posebej. Kadar privolitev ni bila podana, ali pa bi bila podana, pa bi bili posnetki naknadno brez privolitve posredovani tretjim osebam ali objavljeni na spletu, bi to lahko predstavljalo poseg v zasebnost v smislu 35. člena Ustave. Posameznik, ki je prepričan, da je določeno dejanje poseglo v njegove osebnostne pravice, lahko skladno z določbami 134. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list RS, št. 97/07, s spremembami in dopolnitvami; v nadaljevanju: OZ) od sodišča zahteva, da prepreči takšno dejanje ali da odstrani njegove posledice. Možen je tudi obstoj kaznivega dejanja neupravičenega slikovnega snemanja po 149. členu Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 50/12, s spremembami in dopolnitvami; KZ-1), ki se preganja na predlog oškodovanca. V vsakem primeru pa lahko tisti, ki meni, da mu je zaradi posega v njegovo zasebnost nastala premoženjska in/ali nepremoženjska škoda, na podlagi OZ vloži odškodninsko tožbo pred pristojnim sodiščem in zahteva povračilo škode.

Celotno mnenje je na voljo TUKAJ.